Одной из навязчивых идей нынешней эпохи является миф о сетецентричности - некоем сказочно эффективном режиме управления, панацее от тотальной бессистемности, бесцельности и неэффективности, в которых грязнет общество. Миф интригует, но при этом сколь-нибудь общепризнанного и при этом научного определения сетецентричности до сих пор как не было, так и нет. В лучшем случае это понятие неубедительно трактуется по аналогии с хорошо известным, но уже столетие не несущем в себе никакой новизны понятием "сеть связи".

Впрочем, туманность термина нисколько не мешает бизнесу - наоборот, способствует ему. Средоточием возникшего вокруг понятия о сетецентричности культа является "цифровой догмат" - вера в то, что насыщение системы управления компьютерами и компьютерными сетями, геоинформационными системами, средствами связи и спутниковой навигацией само по себе, волшебным образом улучшает качество управления. 

Но так ли это? Действительно ли компьютеризация и гаджетизация неизбежно влечёт за собой улучшение качества управления и достижение вожделенной "сетецентричности", а с ней - и эффективности? Не происходит ли обратное - качество управления необратимо ухудшается с переходом к "цифровым" технологиям? Не приводит ли погоня за "цифрой" к печальным последствиям, прямо противоположным желаемым и ожидаемым? При соблюдении каких условий и требований компьютеризация управления способна принести не вред, но пользу? 

Эти и вытекающие из них вопросы очевидно актуальны, особенно в нашей стране. Чтобы ответить на них, необходимо определить суть загадочного феномена, дать ему научное определение или уточнить уже имеющиеся, изучить природу управления как такого - безотносительно к исторически обусловленным и преходящим техническим средствам, посредством которых оно, управление, реализуется. Термин "сетецентричность" - лишь метафора высокоэффективного управления вообще, поэтому следует изучить историю высокоэффективного управления, в первую очередь на примерах из истории собственной страны. Свидетельств поразительно эффективного управления в нашем прошлом - множество. Что примечательно, достигалась немыслимая нынче эффективность в разные эпохи безо всяких компьютеров, глонассов, интернетов или "гаджетов".

Идея сетецентричности аккумулировала сегодня в себе всю сумму ожиданий, но при этом никак не определила специфические отличия этого уникального по эффективности метода от иных. Неопределённость порождает скепсис; впрочем, нет худа без добра.

Туманность термина даёт возможность рассматривать исторические примеры эффективного управления как предтечи сетецентричности, позволяя выделить специфические условия, определяющие качество управления. Погоня за сетецентричностью не имеет ни малейшего смысла, если в конечном результате не удастся хотя бы приблизиться вплотную к качеству управления, систематически достигавшемуся в былые эпохи безо всяких цифровых технологий. Миф о сетецентричности выражает веру в то, что качество управления определяется технологическими инструментами, опосредующими это управление. Насколько наивна или истинна эта вера? Что гарантирует возможность эффективного управления безотносительно к технологиям? Насколько качество управления может отличаться в одном и том же технологическом ландшафте? Как создать точный и полный образ динамики обстановки в пространстве и во времени - без него управление невозможно в принципе?  

Группа "Неогеография" начинает цикл материалов под условным названием "Сетецентричность: парадоксы истории". В нём мы попытаемся на примерах из прошлого и настоящего показать, какие факторы предопределяют высокую эффективность управления на тактическом и стратегическом уровнях и как достичь вожделенной эффективности сегодня, не полагаясь слепо лишь на "цифру", технологии и прочие инновации.